La defensa del expresidente Evo Morales aseguró este lunes que el proceso por trata de personas agravada que se sigue en Tarija presenta “vicios de nulidad” y cuestionó la decisión judicial de declararlo en rebeldía. Los abogados del exmandatario afirmaron que la supuesta víctima presentó un memorial ante el Tribunal de Sentencia Penal Anticorrupción y Contra la Violencia hacia las Mujeres de Tarija, en el que sostiene que no fue víctima de ningún delito.
La abogada Cecilia Urquieta indicó que el documento fue presentado el 5 de mayo por Cindy Saray Vargas y contiene más de 15 páginas donde, según afirmó, se expone que “Evo Morales no ha cometido ningún delito” y que no existiría una víctima dentro del caso. “Ante la inexistencia de una víctima no existe delito”, señaló Urquieta durante una conferencia de prensa.
La jurista también sostuvo que el memorial denuncia presuntas vulneraciones al debido proceso y cuestiona la actuación del Servicio Plurinacional de Asistencia a la Víctima (Sepdavi). “Ella está expresamente declarando que no es víctima”, afirmó la defensa, al pedir al tribunal que considere el documento dentro de las actuaciones judiciales.
Por su parte, el abogado Wilfredo Chávez observó la declaratoria de rebeldía dictada contra Morales y aseguró que el exmandatario no fue notificado personalmente con la acusación formal ni con el inicio del juicio oral. “La notificación por edictos solo procede cuando se desconoce el domicilio o el paradero de la persona, y en este caso se conoce que Evo Morales está en Bolivia”, manifestó.
Chávez argumentó además que el delito de estupro es de acción pública a instancia de parte, por lo que, según su interpretación, la denuncia debe ser activada por la presunta víctima. “Si la víctima no denuncia, no existe investigación penal”, declaró el abogado, quien también afirmó que acudirán a instancias nacionales e internacionales para denunciar presuntas vulneraciones al debido proceso.
La defensa sostuvo que el caso tiene motivaciones políticas y señaló que el proceso fue reactivado pese a que anteriormente había quedado sin efecto. Asimismo, cuestionó que no se hayan considerado otros memoriales presentados anteriormente por Cindy Saray Vargas ante el Ministerio Público, en los que —según los abogados— se señalaba a otras personas como responsables de presuntos hechos de trata.
